Gisteravond vond in de gemeenteraad van Assen een debat plaats over de vraag of wethouder Karin Dekker de raad, in het debat over de warmtetransitie Kloosterveen, informatie had onthouden. De stemming over de motie van wantrouwen was de afsluiting van een door PLOP aangevraagde interpellatie. De meerderheid van de raad steunde wethouder Dekker.
De gemeenteraad heeft op 11 en 18 maart gedebatteerd over de warmtetransitie Kloosterveen. Het debat spitste zich toe op de vraag of de wijk gedwongen kon worden van het gas af te gaan. Wethouder Dekker zei toen dat die zogenaamde doorzettingsmacht niet aan de orde was. Nu blijkt dat de G40 op 1 febr. 2021 een brief aan de Kamercommissie heeft gestuurd, waarin wordt vastgesteld, dat Gemeenten de wettelijke bevoegdheid missen om, wanneer dat in het kader van het algemeen maatschappelijk belang nodig is, een wijk van aardgas af te kunnen halen. Een snelle beschikbaarheid van dit instrumentarium is een voorwaarde voor het realiseren van betaalbare verduurzaming van de warmtevraag. De G40 gemeenten vragen dus het rijk de zogenaamde doorzettingsmacht te regelen. Het gaat om informatie die op 11 en 18 maart beschikbaar was, maar die wethouder Dekker niet gedeeld heeft met de raad. Dat het om een relevante brief gaat blijkt, volgens Santing, uit het feit dat wethouder Dekker er in het debat een paar maal naar verwees.
Henk Santing (PLOP) wilde van wethouder Dekker weten waarom de inhoud van G40-brief van 1 februari niet is gedeeld met de raad. En waarom heeft wethouder Dekker bewust het risico genomen de raad onvoldoende te informeren?
Wethouder Karin Dekker betoogde dat de G40-brief niet het standpunt was van het college, ofschoon zij wel de voorzitter van het G40 overleg is en de brief heeft ondertekend. In de media zoals RTV Drenthe had zij uitgebreid aandacht aan deze brief besteed. Bovendien staat de brief op de website van de G40. De brief had betrekking op bestaande beleid. “Dus van over onvoldoende informeren was geen sprake,” aldus wethouder Dekker. De informatie in de G40-brief was niet relevant voor de discussie in Kloosterveen. Burgemeester Marco Out zei dat de G40 brief niet in het college was besproken en daarom ook niet naar de raad is gestuurd.
Al snel tekende zich de kloof af tussen coalitie en oppositie. Bert Homan (VVD) wilde weten wat deze informatie had uitgemaakt voor de discussie en wat had het toegevoegd aan de besluitvorming op 18 maart. Santing betoogde dat het ging om het niet verstrekken van informatie. Bouke Weening (ChrU) zei dat brieven van de G40 of bijvoorbeeld de VNG nooit in de raad worden besproken. Bovendien stond de informatie op de G40-website en had PLOP het in het debat in kunnen brengen. Jannie Drenthe (SP) zei dat we mogelijk niet geïnformeerd waren maar we konden het wel weten want op de website van RTV Drenthe is er veel aandacht aan besteed. Remi Moes (D66) vond het allemaal zwaar aangezet. Volgens hem was er geen opzet in het spel. Hans Marskamp(GrL) zegt zich te herinneren dat in de vergadering van 18 maart wethouder Dekker heeft gezegd dat doorzettingsmacht niet aan de orde was. De G40-brief heeft het debat dus niet beïnvloed. Hij had de indruk dat het doel was “de wethouder beschadigen.”
Ronald Witteman (CDA) stelde vast dat wethouder Dekker op de “waarom vragen” van PLOP geen antwoord had gegeven. Cindy Vorselman (PvdA) was van mening dat gezien de discussie in Kloosterveen de informatie door de wethouder gedeeld had moeten worden. Clemens Otto (50plus) vroeg zich ook af waarom de wethouder deze informatie niet gedeeld had.
Na een schorsing van de vergadering diende Henk Santing de motie van wantrouwen in met de strekking, “Het vertrouwen in wethouder Dekker is zodanig geschaad dat de raad het vertrouwen in de wethouder opzegt.”
PvdA, PLOP, 50plus CDA en lijstDeen stemden voor de motie; 15 stemmen.
Chru, VVD, GrL, D66, SP stemden tegen de motie; 18 stemmen.